Bomull kring ett cyniskt hjärta
Då har den värsta mediastormen lagt sig - vi vet inte om den blev så stor som Hammarby hoppades, men ett knippe artiklar och en någorlunda flygande start för Nikes nya hemmaställ och, förstås, för Uniceflogotypen. Således dags att samla några spridda och svulstiga tankar.
Vi tar det enkla först. Tröjorna är snygga. De blir snyggare för varje gång vi tittar på dem. De känns fortfarande inte riktigt Hammarby, men det är väl inte meningen heller, med tanke på att designen är plankad rakt av från Barcelona (och, icke att förglömma, Wolfsburg) och tröjor som känns Hammarby har vi endast sporadiskt varit bortskämda med genom åren. Ett av dagens många i-landsproblem.
Sedan tar vi det svåra. Att förhålla sig till Hammarbys samarbete med Unicef.
Det första intrycket är odelat positivt, förstås, till och med för den mest cyniske och bittre men hopplöst förlorade motgångsbajare man kan tänka sig (det vill säga: ...grönvita sidan upp!). Det finns få saker som förenar alla goda människor i världen, men en av de saker som obekymrat korsar ideologiska och kulturella gränser är omtanken om barn, deras skydd, deras rättigheter, deras framtid. Det är en ära att representera Unicef och det är en ära att vara supporter till en klubb som stöder Unicef. Så långt allt väl.
Men tyvärr är frågan mer komlicerad än så.
För kortsiktigt, kallt, krasst och cyniskt, med den information vi har i dagsläget, är det svårt att dra någon annan slutsats än att Hammarby skänker bort sin mest lukrativa reklamplats - till och med köper en annonsör (även om 50 000 kronor givetvis är en struntsumma i sammanhanget) - och säger nej till ett par miljoner i garanterade sponsorintäkter per år. Gör Hammarby det av ren välgörenhet och enbart för barnens skull? Det vore mer än lovligt naivt att tro.
Fotboll är i sina bästa stunder ännu ett sådant där socialt fenomen som förenar öst med väst, nord med Söder, och som får en fjärdedel av jordens befolkning att bänka sig framför tv:n för en VM-kvartsfinal (att det finns människor vilkas främsta behållning av fotboll är en förevändning att slå andra människor på käften är en annan sak, och ingen som inte känner igen sig i den beskrivningen behöver känna sig träffad, capice?), men elitfotboll, särskilt i Sverige, är samtidigt business, och jävligt skakig business med små marginaler dessutom.
Därför återstår två möjligheter.
1. Hammarby har inte lyckats sälja sin främsta reklamplats för tillräckligt mycket pengar, och försöker rädda ansiktet, eh, bröstet.
2. Hammarby räknar med att dra in stora pengar genom synergieffekter från goodwill, "mjuka" pengar, man räknar med att ta in pengarna från nya och befintliga sponsorer som vill förknippas med Unicef, hitta nya supportrar och skapa positiv buzz, och bygga varumärket för att sedan bygga arenan.
Med den lilla, knappt befintliga insyn vi trots allt har i Bajen väljer vi att tro på alternativ 2 (det ryktas att så redan skett, men vi vet inte om vi tror på det) och då är allt på sätt och vis gott och väl. Men de kortsiktiga efekterna blir lik förbannat att Hammarby går miste om ett par miljoner i garanterad sponsorintäkt per år medan de positiva effekterna, återigen, krasst, kallt och cyniskt, är desto mer långsiktiga, diffusa, svårmätbara och dessutom osäkra.
Vad gör exempelvis Unicef om, Svenne Berka förbjude, ett derby ballar ur igen?
Det får inte hända, men det fick det inte förra gången heller.
***
Det är alltså öppet mål för cynismen, så nu när vi rensat ut betongen ur våra hjärtan, ska vi åter linda in dem i bomull och konstatera att det, som sagt, oavsett baktankar och agendor, är en ära att stödja ett lag som stödjer Unicef.
Det kanske blir ett magert år, men det blir trots allt vackert.
Och vi köper en tröja i år. Hemmatröjan, för även om det var det vita bortastället som drog ner flest positiva reaktioner i de supporterled vi frekventerar kommer ingen att lyckas övertyga oss, någonsin, om att helvitt är snyggare än grönvitt.
Längtan efter att se dem live, i rörelse, i solskenet på Söderstadion, är outhärdlig. Knappt tio dygn till.
***
Nya hemsidan är snygg den också, även om det alltid tar ett tag att vänja sig och det finns en del redigeringsmässiga quirks att rätta till (vi kommer att ha mardrömmar om en jättelik, psykotiskt leende Mikkel i natt, ungefär som AIK:s innermittfält efter förra vårderbyt).
Vi tar det enkla först. Tröjorna är snygga. De blir snyggare för varje gång vi tittar på dem. De känns fortfarande inte riktigt Hammarby, men det är väl inte meningen heller, med tanke på att designen är plankad rakt av från Barcelona (och, icke att förglömma, Wolfsburg) och tröjor som känns Hammarby har vi endast sporadiskt varit bortskämda med genom åren. Ett av dagens många i-landsproblem.
Sedan tar vi det svåra. Att förhålla sig till Hammarbys samarbete med Unicef.
Det första intrycket är odelat positivt, förstås, till och med för den mest cyniske och bittre men hopplöst förlorade motgångsbajare man kan tänka sig (det vill säga: ...grönvita sidan upp!). Det finns få saker som förenar alla goda människor i världen, men en av de saker som obekymrat korsar ideologiska och kulturella gränser är omtanken om barn, deras skydd, deras rättigheter, deras framtid. Det är en ära att representera Unicef och det är en ära att vara supporter till en klubb som stöder Unicef. Så långt allt väl.
Men tyvärr är frågan mer komlicerad än så.
För kortsiktigt, kallt, krasst och cyniskt, med den information vi har i dagsläget, är det svårt att dra någon annan slutsats än att Hammarby skänker bort sin mest lukrativa reklamplats - till och med köper en annonsör (även om 50 000 kronor givetvis är en struntsumma i sammanhanget) - och säger nej till ett par miljoner i garanterade sponsorintäkter per år. Gör Hammarby det av ren välgörenhet och enbart för barnens skull? Det vore mer än lovligt naivt att tro.
Fotboll är i sina bästa stunder ännu ett sådant där socialt fenomen som förenar öst med väst, nord med Söder, och som får en fjärdedel av jordens befolkning att bänka sig framför tv:n för en VM-kvartsfinal (att det finns människor vilkas främsta behållning av fotboll är en förevändning att slå andra människor på käften är en annan sak, och ingen som inte känner igen sig i den beskrivningen behöver känna sig träffad, capice?), men elitfotboll, särskilt i Sverige, är samtidigt business, och jävligt skakig business med små marginaler dessutom.
Därför återstår två möjligheter.
1. Hammarby har inte lyckats sälja sin främsta reklamplats för tillräckligt mycket pengar, och försöker rädda ansiktet, eh, bröstet.
2. Hammarby räknar med att dra in stora pengar genom synergieffekter från goodwill, "mjuka" pengar, man räknar med att ta in pengarna från nya och befintliga sponsorer som vill förknippas med Unicef, hitta nya supportrar och skapa positiv buzz, och bygga varumärket för att sedan bygga arenan.
Med den lilla, knappt befintliga insyn vi trots allt har i Bajen väljer vi att tro på alternativ 2 (det ryktas att så redan skett, men vi vet inte om vi tror på det) och då är allt på sätt och vis gott och väl. Men de kortsiktiga efekterna blir lik förbannat att Hammarby går miste om ett par miljoner i garanterad sponsorintäkt per år medan de positiva effekterna, återigen, krasst, kallt och cyniskt, är desto mer långsiktiga, diffusa, svårmätbara och dessutom osäkra.
Vad gör exempelvis Unicef om, Svenne Berka förbjude, ett derby ballar ur igen?
Det får inte hända, men det fick det inte förra gången heller.
***
Det är alltså öppet mål för cynismen, så nu när vi rensat ut betongen ur våra hjärtan, ska vi åter linda in dem i bomull och konstatera att det, som sagt, oavsett baktankar och agendor, är en ära att stödja ett lag som stödjer Unicef.
Det kanske blir ett magert år, men det blir trots allt vackert.
Och vi köper en tröja i år. Hemmatröjan, för även om det var det vita bortastället som drog ner flest positiva reaktioner i de supporterled vi frekventerar kommer ingen att lyckas övertyga oss, någonsin, om att helvitt är snyggare än grönvitt.
Längtan efter att se dem live, i rörelse, i solskenet på Söderstadion, är outhärdlig. Knappt tio dygn till.
***
Nya hemsidan är snygg den också, även om det alltid tar ett tag att vänja sig och det finns en del redigeringsmässiga quirks att rätta till (vi kommer att ha mardrömmar om en jättelik, psykotiskt leende Mikkel i natt, ungefär som AIK:s innermittfält efter förra vårderbyt).
16 Comments:
Bajen drar in mer pengar i sponsorintäkter än vad man gör på biljettintäkter.
Med tanke på hur höga biljettpriser vi, Bajen, har så klarar vi oss nog utan en betalande tröjsponsor ett tag.
Vad jag förstått av den lilla insyn jag har, så har hammarby varit nära storkovan i ett sammanhang den här omgången. Men vad jag också förstått är att marknadsavdelningen alltför ofta fått nej av sponsorer med hänvisning till det som hände efter derbyt. Unicefdealen och besluten som ledde dit bör ses som investeringar inför framtiden. Vi är först med att bygga vårt varumärke på ett sätt som ingen kan ifrågasätta. Det finns inte någon som inte vill förknippas med det godaste gott.
Till sist, hur mycket uppmärksamhet har inte dagens unicefdeal gett, ab, exp och såvidare, till och med utökade artiklar i resume och dagens media. Som jämförelse har djurgården också presenterat tröjsponsor idag, om nån utanför pressmeddelandeträsket överhuvudtaget noterat det...
Tanken som slår en är att det trots vad som sägs/ryktas ändå är nike som står bakom idén med unicef på bröstet. Tror inte vi går back på detta heller, dom pröjsar nog rätt bra för det.
Samma sak med barcelona, nike + unicef.
Med tanke på att nike förknippats med barnarbete ett tag, så är detta nog del i en plan för nikes egen räkning att förknippas med något bättre.
Att ha swooshen + unicef på en massa populära lagtröjor är ingen dum approach för att skaffa goodwill..
Och att bajen får en snålskjuts i samma riktning är helt ok!
/nop
Djurens tröjsponsor var ju patetisk. Ger varken pengar eller goodwill.
Kul för DIFF att ha samma tröjsponsor som IFK Glenn...
GVSU: Tack för en jävligt bra blogg som ofta förgyller min dag. Dock har vi som supportrar i bajen nåt närmast sjukligt drag av att kritiskt granska vår klubb, nåt som varken aporna eller råttorna kommer i närheten av. Luftslott i dif, inkompetens i aik...
Journalister har uppenbarligen svårt att skilja mellan sanning och lögn. Låt dom helt enkelt inte ens få smaka på vad som i detta inlägg andas mer spekulationer än vanligt på din blogg. Om det inte är underbyggt försvinner också trovärdigheten och spekulationerna ökar ännu mer. Allt slutar med
en tafflig artikel på agentdirekt eller i nån obskyr blogg på en kvällstidningssida.
En lögn blir en spekulation blir en sanning osv...
Missförstå mig rätt, fortsätt kritiskt granska bajen och alla som huggar knivar i vår förening.
För min del får Hammarby gärna förlora lite kosing för att visa solidaritet.
För min del får Hammarby gärna komma en placering sämre bara de står för att de är Hammarby.
För min del får Hammarby gärna avara lite av den härskande kommersialismen till fördel för den idealism som Hammarby är uppbygd kring.
/R
Ju mer jag tänker på det desto mer känner jag att det här är en del av Nikes uppbyggnad av sitt eget varumärke. Man kopplar ihop sig med både ett starkt sportsligt varumärke (Bajen) och ett starkt goodwillvarumärke (UNICEF). Det är knappast Bajen som pröjsar 50 000 kr. Det är Nike. På sikt så tror jag att det här betalar sig. Dessutom har jag inte sett hur mycket man egentligen får in på bröstet. Jag är inte helt säker på att det sär så mycket som vi gärna vill tro. Vi ses i Götet.
Nop
känner att du är helt rätt ute. Unicef är inte Bajens sponsorsval utan Nike's. Det är inte Bajen utan Nike som pyntar 50 000 per år.
Men troligen kan det bli jättebra för oss. Vi hyfsar ryktet och kanake, kanske kan vi få en samarbete i linjen nike, unicef och barca. Tänk, tänk, tänk..
Fredrik
var en minut efter dig.
skit
Jag anser ju att Bajen är bäst så då finns det ju tre parter kvar i ekvationen.
Nike tycker som sagt var att det här är jättebra ur goodwill synpunkt och har säkert ett antal kappsäckar med pengar för att köpa det (den, dem).
Unicef har tydligen inga problem alls med att dra ner brallorna bara de får pengar av Nike trots att de borde känna till ryktena om barnarbete.
Åsså hade vi styrelsen då. Har de gjort ett "fantastiskt" arbete? Som dessutom är "unikt" (i sportsverige)? För det är ju inte det ute i stora världen som bekant. Eller vek de ner sig för Nikes önskemål/krav/tyngden på kappsäcken?
Money makes the ball go around...
Aja, bajen är bäst hursomhelst.
Jag tror Nike har betalat mycket, mycket mer än femti lökar för att få sin logga på samma tröja som Unicef.
Så mycket att de bjöd över Kappa, Siemens/Benq och de berömda femtitusen tillsammans. Plus lite till.
Cyniskt? You bet!
Off Topic, men fortfarande tröjorna.
På alla pressbilder med de nya tröjorna så verkar "fotomodellen" ha en tröja som är minst två storlekar för stor. Jag hoppas verkligen inte att det är One-size-fits-them-all. Pålle och Mikkel ser ut som hockyspelare i hockytröjor, fast utan axelskydd.
Även om det är ett lite halvcyniskt god will-fiskande, så kan man inte annat än beundra Unicef-grejen ur flera perspektiv och det gör mig avundsjuk.
Min kritik handlar mer om hattandet vad gäller tröjdesignen. Tyckte ni var på rätt spår med H:et från förra upplagan efter hemska fadade ränder och andra halvmesyrer. Nu ändrar ni igen.
Dock kanske en ändring som krävs för att skjuta fart på replicaförsäljningen tack vare större korrigering av designen än den vi såg de senaste åren?
Utseendet på tröjan beror på att man inte hade tid för egen design iom att bytet Kappa-->Nike blev klart så sent och man fick ta en befintlig Nikemodell.
Sen anser jag det o-troligt att Nike har gått in med stålar för att ha Unicef på tröjorna. Isf troligare med Folksam. Men poängen är att Nike är tröjlev till massor av lag i europa som är populärare och mer uppmärksammade, varför har inte Nike isf gått in med stålars där och satt Unicef som tröjspons?