Texas Hold 'Em
Efter allt dravel om att bygga löparbanor på Nya Söderstadion är det värt att uppmärksamma ett mycket sansat uttalande från Big Bo Lundquist. Djurgårdens hållning i arenafrågan verkar åtminstone hålla så här långt - man är inte intresserade av att spela på Nya Söderstadion, man har på sikt ambitionen att äga och driva en egen arena, man är tills vidare "nöjda" med att spela på Stockholms Stadion.
Bästa möjliga uttalande - för Hammarby.
***
Allra mest glädjande med artikeln är dock att det onekligen verkar som om medierna börjar ta det för givet att AEG i någon grad kommer att stå för finansieringen av arenan. Det är bra, och viktigt. Politikerna får svårare att "tappa bort" ett sådant beslut när det hela tiden finns uppe för diskussion.
Även efter det nu en vecka gamla beslutet liknar arenafrågan i Stockholm ett ganska förvirrat parti poker, där tre aktörer är kvar, det luktar svett, cigarettrök och All in, och alla undrar vem som bluffar mest.
- För Hammarbys del är läget ganska solklart. En arena för 25 000 åskådare söder om Söder är bästa tänkbara alternativ. Hammarby och AEG har flera gånger klargjort att man vill ta ett "betydande" ansvar för finansiering och drift. Återstår bara att staden låter Hammarby och AEG göra det och - bingo!
- För Stockholms Stads del är ett arenabygge i egen regi en dålig affär - så länge bara ett fotbollslag är hyresgäster. Om man däremot kan sälja marken där Söderstadion ligger och samtidigt "få" en ny arena på billigare mark, som man inte behöver driva själva men som lyfter området och genererar intäkter utan motprestation - ja då kommer saken i ett annat läge.
Dessvärre kommer saken också delvis i ett annat läge om två fotbollslag skulle samsas om arenan. Då är det helt plötsligt en vinstaffär för Stockholm.
- För Djurgårdens del är läget oklart. Stockholm blockerar just nu alla initiativ för att lösa deras framtida arenasituation från stadens sida. Frågan om K-märkningen på Stadion kommer knappast att lösas i en handvändning, och ska DIF kunna finansiera en egen arena på annan mark lär det inte ske med någon större välvilja från politikernas sida.
Vid en flytt till Nya Söderstadion skulle Djurgårdsledningen tvingas släppa alla tankar på en egenägd arena för överskådlig framtid. För OM Stockholms stad skulle lyckas få in både Hammarby och Djurgården på samma plats, kan alla kallt räkna med att de kommer att ta till varenda fult knep i Machiavellis referensbibliotek för att upprätthålla status quo. Det måste ändå vara ett större och viktigare steg att äga arenan än att öka publiksnittet (och om publiksnittet verkligen skulle öka vid en flytt till Globenområdet, tja - det är faktiskt upp till andra att bedöma). Öppnar Djurgården för att dra till Söder sänker de förvisso Hammarby - men i ännu högre grad sig själva. Medan lagen som äger sina arenor obevekligt drar ifrån i Sverige kommer Stockholmsfotbollen att marginaliseras på samma sätt och i samma grad som Stockholmshockeyn.
***
Dagens mest patetiska är dock Billy Ösths försök att göra arenafrågan till någon sorts klubbpartipolitik. Att ett antal individer i den för närvarande styrande majoriteten i Stadshuset kallar sig "bajare" har vi knappast haft någon större glädje av genom åren.
Hade de fått bestämma själva hade vi som bekant spelat som hyresgäster på en stadsägd multikultikoloss om några år.
Bästa möjliga uttalande - för Hammarby.
***
Allra mest glädjande med artikeln är dock att det onekligen verkar som om medierna börjar ta det för givet att AEG i någon grad kommer att stå för finansieringen av arenan. Det är bra, och viktigt. Politikerna får svårare att "tappa bort" ett sådant beslut när det hela tiden finns uppe för diskussion.
Även efter det nu en vecka gamla beslutet liknar arenafrågan i Stockholm ett ganska förvirrat parti poker, där tre aktörer är kvar, det luktar svett, cigarettrök och All in, och alla undrar vem som bluffar mest.
- För Hammarbys del är läget ganska solklart. En arena för 25 000 åskådare söder om Söder är bästa tänkbara alternativ. Hammarby och AEG har flera gånger klargjort att man vill ta ett "betydande" ansvar för finansiering och drift. Återstår bara att staden låter Hammarby och AEG göra det och - bingo!
- För Stockholms Stads del är ett arenabygge i egen regi en dålig affär - så länge bara ett fotbollslag är hyresgäster. Om man däremot kan sälja marken där Söderstadion ligger och samtidigt "få" en ny arena på billigare mark, som man inte behöver driva själva men som lyfter området och genererar intäkter utan motprestation - ja då kommer saken i ett annat läge.
Dessvärre kommer saken också delvis i ett annat läge om två fotbollslag skulle samsas om arenan. Då är det helt plötsligt en vinstaffär för Stockholm.
- För Djurgårdens del är läget oklart. Stockholm blockerar just nu alla initiativ för att lösa deras framtida arenasituation från stadens sida. Frågan om K-märkningen på Stadion kommer knappast att lösas i en handvändning, och ska DIF kunna finansiera en egen arena på annan mark lär det inte ske med någon större välvilja från politikernas sida.
Vid en flytt till Nya Söderstadion skulle Djurgårdsledningen tvingas släppa alla tankar på en egenägd arena för överskådlig framtid. För OM Stockholms stad skulle lyckas få in både Hammarby och Djurgården på samma plats, kan alla kallt räkna med att de kommer att ta till varenda fult knep i Machiavellis referensbibliotek för att upprätthålla status quo. Det måste ändå vara ett större och viktigare steg att äga arenan än att öka publiksnittet (och om publiksnittet verkligen skulle öka vid en flytt till Globenområdet, tja - det är faktiskt upp till andra att bedöma). Öppnar Djurgården för att dra till Söder sänker de förvisso Hammarby - men i ännu högre grad sig själva. Medan lagen som äger sina arenor obevekligt drar ifrån i Sverige kommer Stockholmsfotbollen att marginaliseras på samma sätt och i samma grad som Stockholmshockeyn.
***
Dagens mest patetiska är dock Billy Ösths försök att göra arenafrågan till någon sorts klubbpartipolitik. Att ett antal individer i den för närvarande styrande majoriteten i Stadshuset kallar sig "bajare" har vi knappast haft någon större glädje av genom åren.
Hade de fått bestämma själva hade vi som bekant spelat som hyresgäster på en stadsägd multikultikoloss om några år.
posted by ...grönvita sidan upp! at 11:56 AM
9 Comments:
"Bajaren i Stadshuset" har tydligen inte släppt idén än, att få Djurgården att flytta till Nya Söderstadion! Vilket klipp detta skulle vara för sta'n! USCH!
Mitt inlägg har intet med detta att göra, men var annars skriva GOD JUL och GOTT NYTT ÅR, Grönvitasidan upp?
Må 2006 bli ett tufft blogg-år och må de grönvita bittert straffas för 3-2 segern i sista hemmamatchen!
:-D
Och 12 miljoner julhälsningar till dig Peter;-)
/Flugan på väggen
Får man tillägga att Billy är moderat?
Lär av Globen och allt elände som den svulsten har inneburit med läckande fasad, svindyra hyror etc. När hallelulja hypen har avtagit står staden där med en kollos som ingen egentligen tycker är särsklilt bra. Hockeyn gnäller så fort det inte är mer eller mindre fullspikat, ljudet vid konserter är väl inte det bästa direkt. En fråga som jag har ställt mig är hur mycket pengar som Globen genererar för staden och Arenabolaget....? Hur många dagar per år är den abbonerad? Är det kanske så att hyresfastigheter i globens närområde bär upp Globens kostnader? Är det en sådan Arena vi väntar på om staden får igenom sin multikultiarena så vet i fasen om det blir särskilt kul.
Nu gled jag i från ämnet, men betrakta mina ord som lite funderingar om Sthlm stad ska vara med igen och leka. Minns f ö Nackas Minne 1990 då polarn tjackade en bunke med popcorn för det horribla priset 65:-
Posted by Klasse
Känns ju troligt att aporna skulle vilja flytta halvvägs till södertälje, där de har ett hemmasnitt på ca 1800.
För apornas del skulle det möjligen innbära att snitt på 3-4.000 på nya SöS, vilket kan konkurrera med Häcken, men knappast mer.
Aporna hör inte hemma söder om slussen, vilket redan visat sig!
Klasse
Kostnaderna för bygget och driften av Globen har betalats tillbaka med råge till Stockholm Stad. Inte nödvändigtvis genom entrébiljetter utan snarare tack vare restaurangbesök, hotellnätter, vanlig handel, resor o s v som genererats av besökarna till arenan. Till detta kommer marknadsföringsbiten av Stockholm med en "arena i världsklass" (nåja...) som placerar staden på evenemangskartan.
Stockholm behöver en stor arena. Hamnar den i Solna och vi kan gå vidare med 25 000-persalternativet så ser framtiden väldigt ljus ut för Bajen. Får VI en ny arena för 50 000 pers så är det kanske döden för Bajen, men verkligen inte för Stockholm Stad, om du förstår hur jag menar.
von oben
Von oben!
Det var det som jag syftade på, som jag skrev "En fråga som jag har ställt mig är hur mycket pengar som Globen genererar för staden och Arenabolaget....? Hur många dagar per år är den abbonerad? Är det kanske så att hyresfastigheter i globens närområde bär upp Globens kostnader?"
Det är altså själva arenan som inte är mjölkkossan, utan kringverksamheten. Men frågan kvarstår, bär sig Globens egna kostnader. Jag menar Sthlm Globe Hotel har väl inte samma kostnadsställe som Sthlm Globe Arena? Eller restauranterna etc.
Posted by Klasse
hm.. alltså ingen verkar ju vilja använda nya ullvi vilket borde vara något man kanske ska titta lite på. Och om det är så att kringverksamheten driver globen så kanske man kan fundera på om det verkligen är arrangemangen på globen som får det att gå runt och inte söderstadion eller anexet.
Posted by Jesper