Ner i skyttegraven igen
När det gäller arenafrågan får man visst aldrig vara glad. Det tycks finnas en aldrig sinande ström av journalistiska grodor att racka ner på. Till och med i en artikel som egentligen innebär goda nyheter.
Så vi tar det en gång till.
Här är artikeln.
Här är svaret.
***
Hej Anders,
vill bara reagera lite på den ganska korkade formuleringen rörande arenafrågan i din artikel "Skatten sänks i Stockholm" från den 13 oktober.
Frågan "Kan inte elva vuxna män som sparkar boll dela på hemmaplan?" är inte bara raljant utan missar målet fullständigt. Ska man raljera är det en fördel om man vet vad man talar om.
Artikeln, genom utelämnandet av väsentliga fakta, och genom den raljanta formuleringen, ger sken av att staden på egen hand och av välgörenhet ska bekosta två arenaprojekt i Stockholm.
Inget kunde vara längre från sanningen.
Fakta först:
- Under de senaste 20 åren har våra två största lagsporter, fotboll och ishockey, genomgått en enorm förändring på elitnivå. Förutsättningarna har fullständigt ritats om. Från folkrörelse till storföretag. Än så länge är tendensen tydligast i ishockeyn, där klubbar som Färjestad, Linköping och HV 71 blivit Sverigeledande. Hur? De har med hjälp av privata medel byggt, och driver och äger sina egna arenor. Dessa används inte bara till hockey, utan även till olika former av evenemang som drar in pengar både till klubbarna och till staden. Omsättningen i de klubbarna har mångdubblats. Hockey är idag big business.
- Stockholmshockeyn står i stark kontrast till sportens ställning i övriga landet. AIK Hockey gick i konkurs när de ekonomiska förutsättningarna inte förbättrades i takt med de sportsliga kraven. Hammarby Hockey är på gränsen till finansiell undergång i Allsvenskans bottenskikt och är på väg att tvingas lämna Johanneshov. Djurgården Hockey har med knapp nöd överlevt men är långt ifrån Sverigetoppen, såväl ekonomiskt som sportsligt. Höga arenahyror och inga kringinkomster har varit en av de viktigaste orsakerna till denna kräftgång.
- Även inom fotbollen pågår denna process. Elfsborgs IF har, med stöd av Borås Kommun och finansiering av näringslivet, byggt en ny hemmaarena. På flera håll i landet, bland annat i Malmö, finns liknande konkreta planer.
- Hur är då situationen för Stockholmslagen? Idag spelar två av Stockholmsområdets tre fotbollsföreningar, Hammarby och Djurgården, på undermåliga arenor. Arenor som ägs av Stockholms stad och hyrs ut till föreningarna till vad som med nationella mått mätt får betraktas som ockerhyror. Den tredje har sedan länge lämnat Stockholm till förmån för en grannkommun. Fram tills för ett år sedan fick Hammarby inte ens sköta kioskverksamheten på sina egna evenemang.
- Förutsättningarna för elitidrotten i Stockholm borde rimligtvis vara de bästa i Sverige. Men medan andra kommuner har förstått värdet av elitidrottslag, och bistått dem, har Stockholmslagen endast mött hinder och avgifter från Stockholms stad.
- Slutligen, och viktigast: Stockholm ska inte "bygga arenor åt" vare sig Hammarby eller Djurgården. Hammarby och Djurgården ska bygga egna arenor där lejonparten av kostnaden tas av klubbarna och privata finansiärer. Stadens uppgift är i sammanhanget att bistå, stödja och underlätta för klubbarna att göra detta. Vad gäller Djurgårdens externa finansiärer ska jag villigt erkänna att jag inte är 100-procentigt insatt. Men Hammarby och delägaren Anschutz Entertainment Group, som redan tidigare har finansierat ett stort antal arenaprojekt i Europa, har förklrat sig beredda att ta ett långtgående ansvar för "sin" arenas finansiering. Att AEG dessutom kan bryta EMA Telstars monopolartade ställning på evenemangsmarknaden i Stockholm torde bara vara av godo.
Idén om att tvångsmässigt uppföra arenor i kommunal regi är en kvarleva från första halvan av 1900-talet, när idrotten var ideell, en "folkrörelse", ordet "professionell" var ett skällsord, och det inte fanns några andra medel att bygga arenor för än offentliga. I själva verket är det en sunt progressiv tanke att låta idrottsklubbarna sköta detta själva med så lite inblandning från kommunen som möjligt, och beskatta idrottsklubbarna i samma goda ordning som sker med alla andra vinstdrivande aktiebolag.
Detta om detta.
Bättre lycka nästa gång.
/ ...grönvita sidan upp!
PS En kopia av det här brevet kommer att publiceras på bloggen http://gronvitasidanupp.blogspot.com - för vi tycker att det är viktigt att reagera på sakfel, särskilt när de publiceras på stort uppslagen plats i Sveriges största morgontidning. Vill du komma med en replik är du välkommen.
***
Dessutom.
Ett upprop mot poängavdraget har startats av skribenten SannBlogg. Gör din röst hörd.
Så vi tar det en gång till.
Här är artikeln.
Här är svaret.
***
Hej Anders,
vill bara reagera lite på den ganska korkade formuleringen rörande arenafrågan i din artikel "Skatten sänks i Stockholm" från den 13 oktober.
Frågan "Kan inte elva vuxna män som sparkar boll dela på hemmaplan?" är inte bara raljant utan missar målet fullständigt. Ska man raljera är det en fördel om man vet vad man talar om.
Artikeln, genom utelämnandet av väsentliga fakta, och genom den raljanta formuleringen, ger sken av att staden på egen hand och av välgörenhet ska bekosta två arenaprojekt i Stockholm.
Inget kunde vara längre från sanningen.
Fakta först:
- Under de senaste 20 åren har våra två största lagsporter, fotboll och ishockey, genomgått en enorm förändring på elitnivå. Förutsättningarna har fullständigt ritats om. Från folkrörelse till storföretag. Än så länge är tendensen tydligast i ishockeyn, där klubbar som Färjestad, Linköping och HV 71 blivit Sverigeledande. Hur? De har med hjälp av privata medel byggt, och driver och äger sina egna arenor. Dessa används inte bara till hockey, utan även till olika former av evenemang som drar in pengar både till klubbarna och till staden. Omsättningen i de klubbarna har mångdubblats. Hockey är idag big business.
- Stockholmshockeyn står i stark kontrast till sportens ställning i övriga landet. AIK Hockey gick i konkurs när de ekonomiska förutsättningarna inte förbättrades i takt med de sportsliga kraven. Hammarby Hockey är på gränsen till finansiell undergång i Allsvenskans bottenskikt och är på väg att tvingas lämna Johanneshov. Djurgården Hockey har med knapp nöd överlevt men är långt ifrån Sverigetoppen, såväl ekonomiskt som sportsligt. Höga arenahyror och inga kringinkomster har varit en av de viktigaste orsakerna till denna kräftgång.
- Även inom fotbollen pågår denna process. Elfsborgs IF har, med stöd av Borås Kommun och finansiering av näringslivet, byggt en ny hemmaarena. På flera håll i landet, bland annat i Malmö, finns liknande konkreta planer.
- Hur är då situationen för Stockholmslagen? Idag spelar två av Stockholmsområdets tre fotbollsföreningar, Hammarby och Djurgården, på undermåliga arenor. Arenor som ägs av Stockholms stad och hyrs ut till föreningarna till vad som med nationella mått mätt får betraktas som ockerhyror. Den tredje har sedan länge lämnat Stockholm till förmån för en grannkommun. Fram tills för ett år sedan fick Hammarby inte ens sköta kioskverksamheten på sina egna evenemang.
- Förutsättningarna för elitidrotten i Stockholm borde rimligtvis vara de bästa i Sverige. Men medan andra kommuner har förstått värdet av elitidrottslag, och bistått dem, har Stockholmslagen endast mött hinder och avgifter från Stockholms stad.
- Slutligen, och viktigast: Stockholm ska inte "bygga arenor åt" vare sig Hammarby eller Djurgården. Hammarby och Djurgården ska bygga egna arenor där lejonparten av kostnaden tas av klubbarna och privata finansiärer. Stadens uppgift är i sammanhanget att bistå, stödja och underlätta för klubbarna att göra detta. Vad gäller Djurgårdens externa finansiärer ska jag villigt erkänna att jag inte är 100-procentigt insatt. Men Hammarby och delägaren Anschutz Entertainment Group, som redan tidigare har finansierat ett stort antal arenaprojekt i Europa, har förklrat sig beredda att ta ett långtgående ansvar för "sin" arenas finansiering. Att AEG dessutom kan bryta EMA Telstars monopolartade ställning på evenemangsmarknaden i Stockholm torde bara vara av godo.
Idén om att tvångsmässigt uppföra arenor i kommunal regi är en kvarleva från första halvan av 1900-talet, när idrotten var ideell, en "folkrörelse", ordet "professionell" var ett skällsord, och det inte fanns några andra medel att bygga arenor för än offentliga. I själva verket är det en sunt progressiv tanke att låta idrottsklubbarna sköta detta själva med så lite inblandning från kommunen som möjligt, och beskatta idrottsklubbarna i samma goda ordning som sker med alla andra vinstdrivande aktiebolag.
Detta om detta.
Bättre lycka nästa gång.
/ ...grönvita sidan upp!
PS En kopia av det här brevet kommer att publiceras på bloggen http://gronvitasidanupp.blogspot.com - för vi tycker att det är viktigt att reagera på sakfel, särskilt när de publiceras på stort uppslagen plats i Sveriges största morgontidning. Vill du komma med en replik är du välkommen.
***
Dessutom.
Ett upprop mot poängavdraget har startats av skribenten SannBlogg. Gör din röst hörd.
posted by ...grönvita sidan upp! at 3:18 PM
7 Comments:
Tyvärr svarar inte ditt inlägg på frågan. En fråga som dessutom är ganska rimlig - i alla fall om man försöker se det hela från ett "icke-hard core-perspektiv"
Finns det utrymme för två självfinansierade arenor i Stockholm? Finns det evenemang nog att fylla dessa två helt nya lokaler? Jag tror personligen att Hammarby och Djurgården skulle tjäna mest pengar på att dela en egen självfinansierad arena.
Problemet - för djurgården - är att de står sist i kön. De har inget planerat, och de har ingen trovärdig aktör i ryggen.
Jag tror att Djurgården kommer att få bita i det sura äpplet och välja mellan att sitta kvar i sin fornborg eller snällt flytta in på Söder eller i Solna.
För ärligt talat: att en ekonomiskt sinnad djurgårdsstyrelse skulle sätta spaden i marken den dagen det står två nybyggda arenor i Stockholmsområdet, känns inte troligt. Den enda som skulle kunna ändra på detta är att EMA Telstar skulle ställa upp med finansiering.
/Flugan på väggen
Flugan: IMG har projekt i Göteborg och Malmö. Där finns en möjlig ingång för Djurgården. Men det är inte upp till oss att lösa deras problem...
Den raljanta tonen i DN-artikeln är dessutom fullkomligt oavhängig supportrarnas känslor. Och sakfelet är, som sagt, att "staden ska bygga arenor". Vilket är ett rätt stort och viktigt sakfel.
Och under tiden kan man passa på och undra vad som händer med dom där 165 miljonerna som las undan för en massa år till en ny arena? Eller var det 185? Sitter dom på nåt konto och tickar ränta?
...gvsu
Du har naturligtvis helt rätt om sakfelet i artikeln.
IMG är ett alternativ, men knappast troligt heller. IMG har inte har några egna evenmang som de kan fylla en arena med. De är ett rent "säljbolag". Att de skulle gå in och betala "den tredje arenan" i samma region är alltså inte heller särskilt sannolikt.
/Flugan på väggen
Bra skrivet. Fick du nåt svar från journalisten?
mycket välformulerat, som vanligt!
har du fått något svar än?
Cliff, Hamnet: Svar? Från en journalist? På kritik? Denna krets av ofelbara? Dream on.
Det finns ett fåtal som brukar bemöda sig att svara. Däribland, faktiskt, Laul. Det ska han ha cred för.
Skulle ha skickat en kopia till DN:s redaktionsledning också.
I papperstidningen publicerades hur som helst en annan artikel.